Por un lado me considero más un elector independiente que parte del voto duro de alguno de los partidos con registro. Esto me hace fijarme un poco más en las características del candidato que en el partido que representa. Sin embargo, de las cuatro opciones disponibles ninguna me inspira lo suficiente como para asegurarle mi voto.

Ante esta situación algunos plantean que el mejor curso de acción es anular el voto, dando así una señal de que no se está de acuerdo con las opciones disponibles. El problema para mí, es que en términos prácticos anular el voto significa favorecer a los partidos con mayor voto duro y capacidad de acarreo. Desafortunadamente, en México no existe una regla que diga que las elecciones deban repetirse con distintos candidatos en caso que el voto nulo o en blanco alcance un cierto umbral o porcentaje. Este tipo de regla jugaría un rol muy importante en casos donde la gente no esté satisfecha con las opciones que se le presentan en la boleta.

Considerando lo anterior llegué a la conlcusión de que mi estrategia será votar por el menos malo -que de paso es algo que muchas personas que conozco me han dicho que también han pensado hacer. Sin embargo, después de seguir el primer debate y hacer algunas investigaciones en línea sobre las escasas propuestas de los candidatos, sigo con el mismo predicamento: ¿por quién voto? ¿quién es el menos malo?

Ustedes, ¿qué piensan? ¿Cómo ven las elecciones desde México, Estados Unidos o desde donde quiera que estén?

Vochol, que proviene de conjugar la palabra “vocho” con huichol, es un Volkswagen Sedan que fue adornado con más de 2 millones de cuentas de colores por artesanos huicholes de Jalisco y Nayarit. El trabajo artesanal que inició en mayo de 2010 requirió más de 4,700 horas de dedicación por parte de un par de familias huichol, cerca de 90 kilogramos de cuentas de chaquira y unos 16 kilos de resina. Las imagenes que pueden verse en toda la carroza e interior del vocho, representan deidades y elementos de la cultura indígena Wixáritari.

Después de concluido, el Vochol fue exihibido en algunos museos en México y actualmente se encuentra en Washington, D.C. como parte de una gira internacional. Los dejo con algunas fotos que tomé durante mi visita al museo.

Aprovechando la existencia de este “mercado de la nostalgia”, un emprendedor mexicano en Washington, D.C. se dió a la tarea de comercializar productos de origen mexicano y latinoamericano, primero en el área local de la capital estadounidense y después en el resto de Estados Unidos y el mundo.

Fue así como hace apenas un año, con el objetivo de satisfacer la demanda del mercado de la nostalgia, Alfonso Berthier, otrora ejecutivo de Mexicana, lanzó al mercado Latinbag.com, una plataforma de internet para comercializar productos latinoamericanos.

Sin embargo, antes de aprovechar las ventajas de las nuevas tecnologías para darle vida a este proyecto, Alfonso comenzó su experiencia en el negocio de los restaurantes, donde conoció los canales de distribución de productos mexicanos y latinoamericanos.

Sin muchos recursos disponibles, pero con muchas ganas y el apoyo financiero de algunos amigos, “Poncho” se independizó y con su camioneta empezó a vender tortillas y condimentos a restaurantes  del área de Washington. Con un poco más de experiencia y capital, expandió su negocio de alimentos para atender la demanda de los supermercados en el área metropolitana de D.C.

Combinando sus estudios de comercio electrónico y ante la demanda de algunos amigos por tener a la mano productos que extrañaban de sus países de origen, como el mole, los chocolates y dulces, el chile, etc., Alfonso decidió crear un modo de comercializar “productos de la nostalgia” que ahorrara tiempo y facilitara el acceso a los miles de clientes potenciales que viven fuera de México o sus países de origen. Fue así como surgió la idea de Latinbag.com, que a través de unos cuantos clicks ofrece una gama de más de 1,800 productos de varios países latinoamericanos.

Entre sus productos más populares están las salsas mexicanas, los molcajetes, los frijoles guatemaltecos y los dulces argentinos. Algunos de los pedidos más raros que ha recibido son 40 latas de consome de iguana para Corea, 200 bolsas de frijol rojo refrito para Australia y 400 bolsas de churrumais para Santander, España.

Ya establecido en su mercado, Poncho nos platica que ahora más que vender productos, se está enfocando a dar a conocer la gastronomía latinoamericana, compartiendo recetas con sus seguidores de facebook. Con el apoyo de chefs, restaurantes y proveedores, estará dando a conocer cientos de recetas de comida mexicana, peruana y de los demás países de la región. Sobre esto nos dice:

Lo que más me apasiona de lo que hacemos es que siempre aprendemos cosas nuevas de la gastronomía latinoamericana. Creo que el hilo conductor de todos los hispanos es la riqueza de nuestra comida, la cual nos habla de la historia de una región. Cada orden que recibimos satisface el antojo de alguien que desde hace tiempo no tiene acceso a ese producto.

Si viven fuera de México, espero que les interese el concepto de Latinbag. Si les gusta, Poncho los invita a que le den like en su página de facebook. Para cerrar esta entrada, los dejo con un artículo del Washington Post en el que hablan un poco del negocio de Alfonso.

Sin embargo, antes de adentrarnos en los sinsabores de la contienda electoral, les propongo que hablemos sobre un tema relacionado e importante, que ha estado ausente en las discusiones de reforma política en México: el financiamiento a partidos políticos con recursos públicos.

De acuerdo a los indicadores de integridad, desarrollados por Global Integrity, México califica como “fuerte” cuando se habla de elecciones. Mirando las subcategorías que componen este tema, vemos que la calificación del país es de “muy fuerte” para aspectos como el voto y la participación ciudadana y la integridad de las elecciones. Sin embargo, el único pelo en la sopa es el tema del financiamiento político, en el que México califica como “débil”.

Y es que, a pesar de las regulaciones existentes respecto al financiamiento de partidos políticos, hay muchos retos que siguen existiendo en nuestro país, principalmente relacionados con la fiscalización y transparencia en el uso de recursos por parte de los partidos.

En México, las fuentes de financiamiento a los partidos políticos son de carácter mixto. Es decir, los partidos reciben dinero público y privado. En esta ocasión bloguearemos sólamente acerca del primer grupo, que es la fuente principal de recursos para la política mexicana.

El financiamiento público tiene como objetivos brindar condiciones de igualdad para la competencia electoral, garantizar cierta independencia del capital privado y los intereses vinculados a éste, y evitar la corrupción y transparentar el origen de los recursos. Sin embargo, a pesar de los beneficios que ofrece el financiamiento público de la política, en México se nos pasó la mano pues con tal de crear un sistema de partidos políticos competitivo, que no existía durante la época dorada de PRI, construimos una de las democracias más caras del mundo.

El esfuerzo no estuvo nada mal en su momento, pero ya han pasado varios años de transición democrática y ahora podemos asegurar que en las elecciones federales hay condiciones igualitarias de competencia para todos los participantes. En otras palabras, al día de hoy cualquiera de los principales partidos puede considerarse como contendiente a los puestos de elección popular, por lo cual no es tan necesario financiarlos en exceso para nivelar la cancha en que compiten.

Para muestra de lo cara que es nuestra democracia, y en específico la parte relacionada a los partidos políticos, veamos la siguiente gráfica sobre el financiamiento público que han recibido desde 1997. Si de por si ya es mucho el dinero que reciben anualmente para financiar sus actividades ordinarias, en años electorales los partidos políticos reciben una mayor dotación de recursos para solventar sus gastos de campaña.

Sólamente para este año electoral, los partidos se embuchacarán la friolera cantidad de 5 mil millones de pesos. Con esta cantidad de dinero, el gobierno federal apoyó a 700 mil familias en 2010, a través del Programa de Apoyo Alimentario (PAL). Esta cantidad representa también alrededor del 80% del gasto en infraestructura educativa realizado en 2010. Además, lo que nos costarán los partidos en 2012 es el doble de lo que el gobierno destinó en 2011 para el programa Seguro Médico para una Nueva Generación, que atiende a 5.1 millones de niños menores de 5 años. Las comparaciones pudieran seguir.

Por molesto que nos parezca este gasto excesivo, la conclusión no es eliminar por completo el financiamiento público a los partidos políticos, pues nos agraden o no, son entidades de interés público y una pieza necesaria para el funcionamiento de una democracia. Sin embargo, la cuestión de fondo es qué calidad de partidos estamos recibiendo a cambio de la inmensa cantidad de recursos públicos que les damos. ¿Cuál es el retorno sobre nuestra inversión? La conclusión desafortunadamente es que nuestra democracia no solamente es cara, sino que arroja productos de mala calidad que terminan respondiendo más a los intereses propios o de unos cuantos. No por algo los partidos políticos son una de las instituciones con menor nivel de confianza entre la población.

Ante este problema, ¿qué hacer? El consenso parece ser claro. El alto financiamiento que reciben los partidos no es sostenible, o al menos es demasiado en comparación a lo que recibimos a cambio. Sin embargo, además de un menor financiamiento público, es necesario tener una mejor fiscalización y rendición de cuentas para saber en qué gastan los partidos políticos el dinero público que reciben.

Y es que, por un lado la información que publica el IFE sobre la fiscalización de los partidos es muy genérica y no da gran detalle sobre exactamente en qué se gastaron los ingresos partidistas. Por otro lado, de lo poco que se sabe no recibimos buenas noticias. Tan sólo en las elecciones presidenciales de 2006, más del 70% de los gastos de campaña fue a parar a manos de las televisoras. Esto nos dice que se destina una gran cantidad de dinero en promoción y propaganda, en detrimento de otras actividades importantes como al investigación, la formación de cuadros y la discusión ideológica y posicionamiento respecto a los principales problemas de país.

Otra acción que pudiera tomarse es la de aplicarle a los partidos la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, ya que al recibir financiamiento público debieran estar obligados a rendir cuentas al igual que otras entidades públicas. No es posible que los partidos políticos continuen viviendo en medio de la opacidad, cuando en el resto del país se ha avanzado en temas de transparencia y acceso a la información.

En conclusión, un menor gasto, una mayor fiscalización y transparencia son tan sólo algunas de las medidas que se pueden recetar al paciente. Sin embargo, un gran problema es que muchos de estos cambios dependen de quienes actualmente se ven beneficiados del status quo. Es decir, el cambio está en las manos de los partidos mismos, y sin mecanismos efectivos de rendición de cuentas, son pocos los incentivos que enfrentan para hacer algo.

Afortunadamente, hay quienes están tratando de hacer algo en este tema desde la sociedad civil. Un ejemplo de ello es el movimiento “¡Ya bájenle!“, que precisamente busca que se reduzca el financiamiento a partidos.

Aquí le corto porque ya me extendí demasiado. Para otra ocasión dejo un tema muy relacionado e igual de importante: el financiamiento privado a partidos políticos.

El tema me pareció bastante interesante, pues en muchas ocasiones se menciona que la corrupción más que un problema institucional es un problema cultural, que está insertado en los genes históricos de la sociedad.  Y que mejor manera de cambiar la cultura de un pueblo que a través de la educación.

En México la corrupción sigue siendo un gran problema, a pesar de las promesas que trajo consigo la transición política de 2000. Después de creer que la corrupción llegaría a su fin con la salida del PRI del gobierno, después de 71 años en el poder, nos hemos dado cuenta que ésta es un problema generalizado que transciende los colores e identidades partidistas. Tanto los gobiernos del PAN como los del PRD resultaron igual de corruptos que los del PRI.

Según datos del Índice de Percepción de la Corrupción de  Transparencia Internacional, México se ubica en el lugar 100 de un total de 182 países evaluados. Su calificación de 3.0 -en una escala que va de 0 a 10, donde a menor valor mayor la percepción de la  corrupción- es igual a la países con menos riqueza y desarrollo económico como Indonesia, Surinam o Benin.

De acuerdo a los datos de Transparencia Mexicana y su Índice Nacional de Corrupción y Buen Gobierno, durante el 2010 se identificaron 200 millones de actos de corrupción en México, los cuales representaron un gasto total de 32 mil millones de pesos, o sea un promedio aproximado de 165 pesos por “mordida”. Esto quiere decir que en promedio los hogares mexicanos destinaron el 14% de su ingreso a la corrupción. Para los hogares más pobres, el gasto en corrupción representó el 33% de sus ingresos.

Ante este panorama, la pregunta obligada es ¿qué hacer para combatir y eliminar el “cancer” de la corrupción? Mi respuesta hasta hace tiempo siempre había estado cimentada en la creación y fortalecimiento de instituciones formales, las cuales se encargarían de proveer los incentivos correctos que prevendrían a las personas de realizar actos corruptos. En otras palabras, mi postura era a favor de la creación y aplicación de leyes que castigaran fuertemente la corrupción, el fortalecimiento de los órganos de control y auditoría, el fomento de acciones preventivas como las compras públicas electrónicas, la publicación patrimonial de los servidores públicos, el fomento a la transparencia y acceso a la información, por mencionar algunas.

Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, muchos de los cuales se han implementado en México, las instituciones informales -como las costumbres y prácticas cotidiandas- terminan por imponerse, y al final del día lo que pasa es que o las leyes no se aplican o la gente les da vuelta con el principal objetivo de salirse con la suya y obtener un beneficio personal, aun cuando éste sea en detrimento del beneficio colectivo. Esta situación me llevó a pensar que el problema de la corrupción no es sólo un problema de crear los incentivos institucionales correctos, sino también un problema cultural, de falta de educación ciudadana y de una aceptación generalizada de las prácticas que se encuentran al margen de la ley.

Parte de los esfuerzos que se han realizado al respecto son algunas campañas publicitarias, en las que se llama a la ciudadanía a crear conciencia sobre los problemas que implica la tolerancia a la corrupción, tanto de uno como de la persona de enfrente. Sin embargo, a pesar de lo positivo que puedan ser estas campañas, queda en duda el verdadero impacto que puedan tener.

Me parece que una alternativa, más a largo plazo, es inculcar desde la infancia valores ciudadanos anti-corrupción, como la transparencia, la honestidad y el respecto a la ley. La importancia de este tipo de acciones se demuestra en un estudio hecho a 30,000 alumnos de 8º grado en 6 países de Latinoamérica, incluido México. Los resultados demostraron que a mayor educación cívica existe menos aceptación de actos corruptos y menos tolerancia a violar la ley.

Esta evidencia demuestra la importancia de la tarea educativa para combatir la corrupción. Por un lado, los tradicionales cursos de ética y civismo, pudieran ser reforzados con contenido fácil de enseñar y entender respecto a la corrupción y sus nefastas consecuencia. La idea sería enseñar la corrupción de manera sencilla, con ejemplos cotidianos y no como algo complejo y alejado de la realidad de los estudiantes. Por otro lado, el ejemplo que reciban los niños y jóvenes de sus mayores es también de vital importancia, si no, se echaría por la borda todo esfuerzos realizados en la aula.

Al final del día, el gobierno debería seguirse preocupando por generar los mejores esquemas institucionales que permitan combartir la corrupción. Sin embargo, sus esfuerzos a largo plazo también deberían orientarse a cambiar esa cultura de tolerancia a la corrupción y desapego a la ley que impera en nuestro país. Probablemente “educar contra la corrupción” sea un camino difícil de cambiar, pues implicaría pisar muchos callos. Sin embargo, la educación parece ser un camino adecuado para lograr un cambio de mentalidad social, al cual mucho creen que estamos predeterminados por nuestra historia y cultura.

Independientemente de quien gane la elección presidencial del próximo año, lo más seguro es que el afortunado enfrente la misma realidad política que los últimos tres presidentes: un gobierno dividido. Es decir, el partido del nuevo presidente no tendrá mayoría en el Congreso. Por ende, éste o deberá resignarse o tendrá que buscar alianzas con otros partidos para sacar adelante sus propuestas de reformas, que necesitarán mayoría absoluta o en ocasiones mayoría calificada.

Viendo lo duro que la han pasado los últimos ejecutivos, uno de los aspirantes a presidente ha propuesto que como parte de la reforma politíca aprobada por el Senado y que se discutirá en la Cámara de Diputados, se incluya una “cláusula de gobernabilidad” que asegure la creación de un grupo mayoritario para el partido con mayor votación. Aunque la propuesta pudiera resolver el conflicto de la falta de mayorías legislativas, me parece que representa un paso atrás hacia la consolidación de la democracia en México, pues lo que propone es la creación de mayorías artificiales, basadas en la sobrerrepresentación. Veamos en breve el por qué de esta afirmación.

Empecemos describiendo el problema. Desde 1997 los presidentes mexicanos han enfrentado lo que se llama gobierno dividido. Es decir, su partido no tiene mayoría en alguna o ninguna de las cámaras del Congreso. En teoría, esta situación no debería significar ningún conflicto, pues el presidente tiene la oportunidad de negociar con la oposición para generar la mayoría legislativa que su partido no alcanza. En la práctica, el gobierno dividido ha sido un desastre, sobre todo cuando se debaten temas trascendentales que requieren de medidas impopulares o que gozan de poco consenso nacional.

Ahora, ¿por qué no obtiene el presidente el apoyo de la oposición en el Congreso durante la discusión algunos temas considerados como “estructurales”? Por un lado están las divisiones ideológicas y programáticas que separan a los partidos políticos. Por ejemplo, para unos el IVA en alimentos y medicinas o la inversión privada en PEMEX es una necesidad, mientras para otros es una herejía que socava la soberanía nacional.

Por otro lado está el cálculo político en donde a la oposición le conviene más apostar al fracaso del presidente en turno, y esperar a la siguiente elección presidencial, que apostar a su colaboración y éxito. A final de cuentas, apoyar la agenda del presidente en turno beneficia única y exclusivamente al presidente, y no a la oposición. Para algunos esta mentalidad es una irresponsabilidad política, mientras para otros es simplemente el resultado de un cálculo político basado en las reglas del juego existentes.

¿De qué reglas hablamos? Principalmente de las reglas electorales, las cuales le dan todas las canicas presidenciales a quien obtenga mayoría simple o relativa en la votación. Es decir, un candidato con tan sólo el 34% o 40% de los votos totales, se lleva el 100% de la presidencia. Muy diferente es la situación de las reglas electorales para el Congreso, donde la representación proporcional y las cláusulas que impiden la sobrerrepresentación parlamentarias, hacen que al final el número de escaños que tenga un partido político sean más o menos proporcionales a la votación que obtuvo en las urnas. En otras palabras, nadie se lleva todas las canicas del Congreso y por ende hay mayor pluralidad y representatividad.

La “cláusula de gobernabilidad” propuesta por Peña Nieto busca es crear un efecto similar a la distorsión de la regla electoral presidencial. Es decir, lo que propone es que con cierto porcentaje de votación (35% o más) se le dé una sobrerrepresentación al partido ganador, asegurándole artificialmente una mayoría en el Congreso (50% + 1 de los votos). De esta forma, apostando a que su partido ganará la presidencia y mayoría de votos en el Congreso, Peña Nieto pretende romper el gobierno dividido que los últimos presidentes han enfrentado.

Sin embargo, mi opinión es que en lugar de buscar crear mayorías del mismo color (como se hacía en el sistema antigüo), lo que debemos hacer es fomentar la creación de mayorías de gobierno multipartidistas, que reflejen de una manera más fidedigna el voto y sentir de los mexicanos. Para ello es necesario contrarrestar, y no replicar, la distorisión de la regla presidencial en la que el ganador con mayoría relativa “toma todo” lo que hay en la mesa.

Esto se puede hacer de una manera muy sencilla: que el gabinete completo del presidente en turno deba ser aprobado por una mayoría en el Congreso. Si este es el acaso, cualquier presidente que no tenga mayoría de su partido en el Congreso, tendrá desde un inicio que pactar con algún partido de oposición para aprobar su gabinete. De esta forma los puestos del ejecutivo tendrán que ser repartidos entre los miembros de la coalición, evitando que un presidente minoritario tome todas las canicas en juego. De esta forma también se asegurará que el presidente tenga una mayoría legislativa multipartidista, que en principio co-gobernaría con él y apoyaría los planes de reforma provenientes de un ejecutivo compartido.

A diferencia de la propuesta de Peña Nieto, la cual busca mayorías artificiales y sobrerrepresentadas del mismo color, esta propuesta reflejaría mejor la pluralidad del voto en las elecciones del ejecutivo y legislativo. Ya es tiempo que dejemos atrás los tiempos del unipartidismo para afrontar de lleno la realidad que los electores han demostrado en las urnas desde hace varios años: no quieren que nadie tome todas las canicas.

La reunión me pareció una excelente oportunidad para sensibilizarme de un movimiento social que sinceramente no había seguido con tanto detalle en los medios mexicanos. Entre los temas específicos que se hablaron sobre cómo podíamos apoyar y participar los mexicanos en el extranjero, me pareció interesante la iniciativa de Alianza Cívica en torno al combate al tráfico de armas desde Estados Unidos a México.

“Alto al Contrabando de Armas” es una iniciativa que pretende enviar una carta al presidente Barack Obama solicitándole tomar tres medidas concretas que no necesitan la aprobación del Congreso estadounidense. Los tres puntos en cuestión son:

Detener inmediatamente y prohibir la importación de armas de asalto a los EU, porque la mayoría se manda al contrabando de México.

Ordenar a los vendedores a reportar a la Oficina de Control de Bebidas Alcohólicas, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) la venta de varias armas de asalto a una misma persona.

Aumentar la capacidad regulatoria de la ATF en las regiones donde se abastece el contrabando de armas a México, en especial, en los estados fronterizos.

Además de esta iniciativa de la sociedad civil mexicana, me pareció interesante que en los últimos días otras voces desde Estados Unidos se han unido a la preocupación sobre el tráfico de armas que está nutriendo al narcotráfico en México.

Por un lado, John Bailey, académico y especialista en México por la Universidad de Georgetown, justificó el enojo del presidente Calderón con los Estados Unidos, pues a su parecer el gobierno estadounidense ha hecho poco para reducir el tráfico de armas y el consumo de drogas.

Por otro lado, el lunes pasado un grupo de tres senadores demócratas publicó un reporte en el cual proponen medidas legislativas y regulatorias más estrictas para evitar que armamento vendido en Estados Unidos termine en manos de narcotraficantes mexicanos. La senadora Dianne Feinstein criticó la inactividad del Congreso ante el problema.

Para los que estén interesados, este es el link al reporte. En breve, lo que se propone son seis recomendaciones:

1. Que el Congreso apruebe legislación para solicitar la revisión de antecedentes de todos los compradores de armas, incluidos aquellos que asisten a ferias de armas.
2. Que la ATF aplique las medidas que prohiben la importación de armas que no sean para fines deportivos, como los rifles semi-automáticos.
3. Que el Congreso renueve la prohibición de armas de asalto, que expiró en 2004.
4. Que los vendedores reporten la venta de multiples armas en un periodo de 30 días.
5. Que el Senado ratifique la Convención Interamericana Contra la Fabricación y el Tráfico Ilícito de Armas de Fuego, Municiones, Explosivos y otros Materiales Relacionados.
6. Incrementar el acceso que la policía federal mexicana tiene al sistema de rastreo de armas eTrace.

Me parece que el apoyo que desde Estados Unidos se pueda recibir es indispensable, aunque el tema de control de armas es culturalmente sensible para un segmento de la población. Sin embargo, de parte del gobierno mexicano es necesario también un mayor esfuerzo para el control de la frontera. No sólo de la norte, sino también de la sur, que puede ser incluso más vulnerable.

En fin, la reducción del tráfico de armas es parte de la estrategia para combatir al narcotráfico y reducir los niveles de violencia e inseguridad que acosan a nuestro país. Cada esfuerzo, sea de parte de los gobiernos de México o de Estados Unidos o de la sociedad civil, será un granito de arena valioso. Sin embargo, existen otros frentes que necesitan ser atendidos. Para mí, como escribí hace casi dos años, el tema de la desigualdad, el desarrollo económico y la generación de empleos bien remunerados es una de la soluciones a largo plazo.

El fin de semana pasado agarre camino con mi esposa hacia Nueva York, y entre los planes que teníamos era vernos con una amiga mexicana y su esposo. El punto de reunión fue Pampano, restaurante del conocido chef Richard Sandoval y Plácido Domingo. Este lugar de comida mexicana se especializa principalmente en platillos tradicionales de la costa de México. Aunque en el menú había mucho pescado, me decidí a entrarle al pollo al achiote. Mi esposa sí se decidió por la comida de la costa y le entro a un bacalao con chipotle. Ninguno de los dos quedamos decepcionados. La comida estuvo buenísima.

Otra opción para disfrutar es el popular Rosa Mexicano, que se distingue por los guacomoles que te preparan en molcajete en tu propia mesa. Sin embargo una alternativa menos conocida que me agrado bastante es Crema, que esta por la zona de Chelsea. Si van, les recomiendo unas quesadillas de huitlacoche. Buenísimas.

Algunas opciones que nos quedan por conocer y que nos han recomendado son Hecho en Dumbo, en Noho y Papatzul en Soho. Sin embargo, consultando la base de datos de Sabores Aunténticos de México, me di cuenta de la variedad de opciones que hay para probar comida mexicana en Nueva York.

En fin si alguno de ustedes sabe de algun buen sitio, no duden en compartir el dato. A pesar de estar lejos del país siempre es posible encontrar algún lugar para recordar a nuestra tierra a través de su comida.

Por ejemplo, un tipo de corrupción es la corrupción administrativa o corrupción a pequeña escala. Esto es lo que comunmente conocemos como mordida. Por lo general son pagos no honerosos que los usuarios de servicios públicos tiene que hacer para ser atendidos (en ocasiones para acelerar un trámite) o para librarse de alguna responsabilidad, como en el caso de haber cometido una infracción. En estos casos, la corrupción funciona como un impuesto progresivo. Es decir, perjudica a los que menos ingresos tienen, pues no es lo mismo pagar una mordida de $500 pesos para alguien con un ingreso menor, que para alguien con ingresos mayores.

Otro ejemplo de corrupción es la corrupción a gran escala, que como su nombre lo indica involucra grandes cantidades de dinero. Algunos ejemplos pueden ser pagos echos por empresas a funcionarios durante la adjudicación de un contrato de obra pública, o el desvío de recursos de un programa social para beneficio de un funcionario o político. Por lo general este tipo de corrupción se da a niveles jerárquicos altos.

Finalmente, tenemos la captura del Estado, que es cuando una serie de intereses tienen “capturado” al Estado. Es decir mediante su poder de influencia modifican la legislación y demás reglas del juego para ser beneficiados por ellas. Un ejemplo muy claro es el poder que tienen las televisoras o empresas de telecomunicaciones para influir en la definición de las normas que las regulan. Su poder e influencia es tan grande que literalmente “capturan” al Estado.

Esta es apenas una lista corta que trata de agrupar algunos ejemplos que se me ocurren. De igual modo, existe la corrupción política, el nepotismo, desvío de recursos y otras actividades que entran dentro de la definición de corrupción.

Antes de terminar, quisisera decir que es muy importante saber que en todos los países, incluyendo los países desarrollados, existe la corrupción de alguna u otra forma. Por ejemplo, en Estados Unidos es poco o nada común que te soliciten una mordida para recibir un servicio público. Sin embargo, un gran problema de nuestro vecino es la captura del Estado realizada por las principales instituciones financieras del país. La crisis económica de hace algunos años, demostró cómo Wall Street tiene capturado a un Estado que además de estar mal regulado en el sector financiero, se vio con pocos recursos para hacer una verdadera rendición de cuentas del rescate financiero.

Aquí le corto porque ya me he extendido mucho. Simplemente quería compartir con ustedes un tema que me apasiona mucho y del que seguramente estaré blogueando en otras ocasiones.

Todo parecía ir bien hasta que vine a Estados Unidos a la maestría y “aprendí” algo que no sabía sobre el 5 de mayo: ¡que es el día de la independencia de México!

Así es. Aunque parece raro, algunas personas en nuestro país vecino piensan que los mexicanos festejamos nuestra independencia el 5 de mayo. La confusión probablemente se genera porque esta fecha también se celebra en Estados Unidos. De hecho en los ùltimos años ha ganado tal importancia que hasta en la Casa Blanca se celebra con todo y show. A final de cuentas, el 5 de mayo se ha convertido en una fiesta para celebrar a la comunidad hispana en Estados Unidos, incluida por supuesto la mexicana.

Independientemente de tener origenes mexicanos o no, los estadounidenses celebran con fiestas, música y margaritas, al igual que festejan otros acontecimientos como el día de San Patricio o el año nuevo chino. Para algunos el festejo se limita al alcohol, por lo cual la fiesta también se le conoce como el “Drinko de Mayo”.

Sea por la batalla de Puebla o por la cultura y tradición hispana en Estados Unidos, hoy toca celebrar a México, con todo y su cultura y tradición. Así que donde quiera que estén, ¡salud!